Gun Control, Anti, restreint, registre, ATT, fusil d'assault, Media, Désinformation...

bin oui encore plus de controlle sur les armes a feux cé sur sa vas toute règlé!!

Je ne dis pas qu'yen faut pas, je dis qu'il y en as assez comme ça!
tanné d'entendre dire que c'est les armes le problème

pelojim a écrit:

doumbogey désoler mais à ce que je lis tu parle vraiment comme un anti

si je résume, tu pense bougé les chose en notre faveur en:
- augmentant les frais relier a notre sport
- nous soumettre encore plus de contrainte ??


même ta façon de penser fait bizzar concernant les "couteaux"
Ton exemple avec un fou qui choisi son armes sur la table... désoler mais c'est exactement comme sa que les anti pense! et ce que l'on se tue a leur dire, c'est que CE N'EST PAS L'ARME LE PROBLÈME, C'EST LE SANS DESSIN QUI VEUT TUER DES GENS!!!

touka moi jtrouve sa bizzar que tu prétende vouloir aider notre cause, avec ce que tu avance j'ai vraiment pas le gout que tu "essai de nous aider".

my 2c


**P.S. C'est MON point de vue désoler si sa choque quelqu'un**

X100

Complètement absurde...

Je comprend pas pourquoi l'argument du couteau est pas bon... Peut-être quand c'est expliqué par quelqu'un comme ça, qui justement ne comprend pas tout a fait la cause qu'il se dit défendre... Et ça c'est néfaste pour nous... Ce post ne devrait pas exister, car il est la seulement pour nous diviser... JE dirais un anti, et en plus, un anti qui tente de nous diviser pour mieux régner... C'est la stratégie par excellance utilisée par nos gouvernement et nos médias pour mieux nous manipuler depuis les dernières années, ET CA FONCTIONNE... NE TOMBONS PAS DANS LE PIÈGE...

Et dans l'exemple, avec les armes sur la table, tu a oublié d'inclure BOMBE, comme McVeigh a Oklahoma City, ce qui peut faire pas mal plus de victime qu'une arme a feu ou un couteau. Comme certains l'ont dit, la cause est la même, ça reste un fou à l'autre bout... Et justement, quand toutes les armes seront controllées, il y a juste les fous qui pourront s'en procurer. Et si jamais ils n'y arrivent pas, he bien, ils risquent fort de se procurer autre chose, comme une bombe, qui va être pire au final... Le fous ou le tueur peut aussi utiliser un avion... Pensez-y... Alors, on s'attaque à l’inattaquable, ou bien on s'attaque à la bonne place ??? Le choix est pas compliqué... Et quand c'est mon argent qui est utilisé, j'aimerais bien qu'ils soit utilisé à la bonne place, et non pour des mesures qui vont encore juste faire de la répression envers les honnêtes citoyens qui ne commettent pas de crime avec leurs armes... Et qu'en plus, ne va en rien régler ou prévenir quelque tragédie que ce soit...

@pelojim+@300SaUltraMag

bon je ne voulais pas mettre la m** dans le thread

mais oui, je crois que certain anti-registre mais pro-gun control ici (???)

concept encore totalement incompréensible pour moi

ont une commande et ils sont sur le forum pour une raison bien simple

faire son mini-throll et émettre de belle hypthèse...pour nous aider ????

bref, inutile pour ma part de pourusivre ce genre de dicsution avec eux

ça tourne en rond...et non, je n'accepte pas que nous (les rednecks??) font tout pour divier le clan des chasseurs

vous êtes déjà divisé par rapport à nous...ou du moins, à ma gang

je ne connais personne dans mon entourage qui veut payer encore plus de $$$ (c'est ce genre d'argument énuméré plus haut..incroyable)

pour un meilleur(???) control des guns...

mais queles les objectifs ne sont pas mêm e pas clairement expliquéer par les pro-gun-control

poussons la facture juste sur les proprio d'armes....et juste au québec...le reste du canda, eux, ils n'ont pas de problème?

incroyable

bref, pas question d'argumenter avec eux

si vous avez des choses à faire, faites le OPC, mais trouvez vous des chums ailleurs

[quote="ticul"]

Paul64 a écrit:

Si tout le monde ici est pas mal daccord que des armes à feu doivent être entreposé dans un safe ou au minimum barré, pourquoi vous ne le faite pas avec vos couteaux si un couteaux est aussi dangereux qu'un gun?

Ect-ce les deux objets dont tu parle entre de mauvaises mains, donnerais le même résultats au final?

Moi je crois qu'une personne avec un ar-15 est potentiellement capable de tuer plus de monde dans un endroit publique que qu'elqu'un avec un couteau à beurre (toute chose égale par ailleurs).

Un petit mot pour te dire que je mange pas de ton pains..

La bombe atomique est une arme de destruction massive. Pourtant, l'automobile depuis sa création à tué plus d'être humain sur la planete que les deux bombes de Nagasaki et Hiroshima sous toutes forme confondu.

Pourquoi ne pas entreposer non autos dans un safe finalement..?

Tu crois qu'une personne avec un ar-15 est potentiellement capable de tuer plus de monde dans un endroit publique que qu'elqu'un avec un couteau à beurre (toute chose égale par ailleurs).

Pourtant...
Je t'en ai donné des exemples concrets avec mes histoires sur les gars de la mafia..

As tu lu ?

As tu fait tes propres recherches ?

Pour moi, ce tread est n'a aucune raison d'être.

Tout a fait d'accord avec Paul64

20 morts en 2 min avec Ar15 vs 20 morts sur 20ans avec couteau:
Le tueur avec couteau = silencieux et incognito ! Il pourrait même ne pas être arrêté par la police... et perpétrer d'autres meurtres...
AR15 + suppressor (dans le pire des cas même si illégal au Canada) = pas silencieux = il sera arrêté/tué tout de suite...
Sans parler des bombes...

L'arme à feu est un MOYEN, pas la cause. La cause est la personne. L'ingéniosité humaine amènera toujours un moyen pour parvenir à ses fins, c'est une des caractéristiques de notre espèce: la capacité d'adaptation. Doit-on interdire tous les objets potentiellement dangereux entre de mauvaises mains ou interdire les mauvaises mains...

Est-ce que je préfère un fou avec un AR15 ou avec un couteau?
Ni un ni l'autre, je préfère un fou interné ou qui prend ses anti-psy à tous les jours.

Timothy Mc veigh un truc de déménagement louer et de l'engrais , combien de mort déja en une seule fois?

Le pourquoi je barre mes armes et pas mes couteaux: tout le monde possède des couteaux donc j'assume que tout le monde sais quoi faire et ne pas faire avec un couteau. Pour mes armes elles sont inabituel pour une majoriter de la population donc pour protéger CEUX qui viennent cher moi je barre mes armes et mes munitions. Parce que cher moi même mon garcon de 5 ans connais les regles de bases avec mes armes et sais très bien que se ne sont pas des jouets.

J'ai compris...

J'espérais pouvoir avoir une direction constructive mais si je vous comprend bien je passe pour un anti et même un espion.

Sans rancune.

De toute façon ticul, la ou je voulais en venir dans mon cas, tu mentionnais qu'il y devrais avoir plus de réglementation sur les armes de types black rifle..

Si on calculent le nombre de fusillades dans nos institutions au QC depuis les 25 dernières année..

Il y en a eu deux d'importance avec des armes semi-automatiques. L'un est la polythecnique et l'autre, Dawson.

L'un a fait 14 victime et l'autre à Dawson...1 victime et 2 ou 3 blessées..

Ça fait 15 victimes de tueries dans nos écoles.

On a même accepté l'idée d'un registre des armes à feu qui étais supposé couter 75 millions pis ça nous a couté 3 milliards. Tous ça pour nous donner un faux semblant de sécurité.

Combien a t'il eu de mortalité sur les routes du QC depuis les 20 dernieres années en échange?

Il y a combien de reglementation sur les véhicules de promenade..? A voir les annonces de l'SAAQ, faut pas boire au volent. Faut pas faire d'exces de vitesse, ect...

Ça empeche tu...
Malgré, la loi qui nous imposent les pneus d'hiver à chaque 15 dec, sous peine d'amande de voir des carambolages au quotidien sur la 25 ou la 40 ?

Les ti-zounes la palette à l'envers qui roulent en deça de la vitesse permise et qui finissent par culbuter dans des cotes, coubes ou qui entrent dans des maisons?

Les Mr.Cellulaires qui cachent leur cell au volent lorsqu'ils vois un char de police, malgré les loi en vigueurs au QC..

Les textos au volant qui est devenu une véritable plaie.

L'alcool, les délinquants de la route, chauffards et autre qui tuent des piétons inocents..! Ça fini pu..!
Ya tu une sorte de registre pour les répertoriers par catégories..?

Pourquoi maintenant, le gouvernement lance pas un débat de fond sur la problematique..

Parce tou le monde a des cr*** de chars dans la vie et sa rendrais ses mesures impopulaire au poing ou ça risque de nuire à son électorat..

Tandis que si tu t'attaque à un petit goupe isolé, ou une communauté qui n'est pas la majorité de la population, ça te permet de te faire du crédit sur leur dos en inventant des peurs et en incitant la majorité de la population à demander plus de lois encore, ce que tu fini par faire d'ailleur, ce qui te permet du meme coups de te faire du capital politique..


Ç'est ça la game..
Tous ça c'est de l'astie d'hypocrisie.


Ça ca me fait .

Quand à moi, les autos sont infiniment plus dangereux que les armes.
Pour moi, ce débat est clos.

100% daccord avec toi mon Paul

Juste pour clarifier.

Je suis contre le registre car je le trouve inutile.

Je suis contre un bannissement des armes du genre des AR-15 (le problème des AR-15 est qu'ils coûtent trop cher).

Je suis pour un contrôle des armes à feu et je trouve le principe du PPA et PPAR raisonable mais perfectible (mais je n'ai jamais mentionner qu'il devrais y avoir plus de réglementation!?!?!?)

Je suis d'avis qu'une arme à feu ne devrait jamais être comparé à un couteau et surtout que c'est un argument qui nous fait du tord plutôt que nous faire du bien.

Mais ce que j'aimerais le plus est que tout le monde comprennent que tout n'est pas noir ou blanc, il n'y a pas juste 2 positions soit le baissement des armes à feu total ou la déréglementation total sur les armes à feu... il y a beaucoup de gris entre les deux.

ticul a écrit:

Je suis pour un contrôle des armes à feu et je trouve le principe du PPA et PPAR raisonable mais perfectible (mais je n'ai jamais mentionner qu'il devrais y avoir plus de réglementation!?!?!?)

pas toi mais l'initiateur de ce thread oui:

doumbogey a écrit:

Je vais citer quelques petites lignes qui font parti de mon plan. P-etre ceci vous aidera a juger...

Ex:

Renouvellement de PPA Non-restreint au 5 ans (avec des frais et appel aux répondants)

Renouvellement PPA Restreint Annuelle (avec des frais et appel aux répondants qui passe a 5)

Une analise plus profonde pour la délivrance de permis.

Meme regle pour le restreint, rien ne change sauf:

Possibilité de competition 3 gun, multigun et service riffle

Plus(+) de possibilité pour les déplacements en compétition.

Nouvelles regle pour les clubs de tir offrant un peu plus de liberté et de possibilité.

Possibilité d'utiliser les restreints a des endroit différent et je m'explique: Je desire tirer du pistolet a mon chalet... Je fais une demande avec une decription complete de l'endroit ou je vais pratiquer le sport, voici ce qui devrait etre fournis:
La ou les dates exacte du sejour(avec certaines limite)
La localisation geographique exacte de l'endroit en question
Une photo de l'endroit qui doit correspondre a certains criteres
Et un beau cheque de ex: 100$ par demande

ensuite on recoit une autorisation speciale.

Une liste de réglement a suivre a la lettre, un genre de code si on veut.

et toutes personnes qui commet un infraction est soumis au sanctions suivantes:
Revocation de permis pour une duré considérable, ex: 5ans
Ammande considérable, ex: 5000$

Donc de jolie privileges, mais fais pas le con.

Maintenant Pourquoi encore des frais, ben ces pas compliqué, ca prend du cash pour gérer tous ca.

si vous en voulez plus dites le moi.

Dom

encore des sous et des contraintes

ticul a écrit:

Je suis pour un contrôle efficace des armes à feu. Je suis pour une certaine limitation sur le type d'arme à feu que la population doit pouvoir posséder. à mon humble avis ça peut permettre de diminuer certains incidents malheureux mais surtout ça permet de démontrer au public que ce n'est pas le free-for-all, ça rassure la population, ce qui permet donc plus de liberté au final.

yen as déjà assez de règlementation non?

ticul a écrit:

Pour ceux qui dise que ce n'est pas l'arme mais bien la personne le problème:

Seriez-vous d'accord à ce qu'il soit possible de posséder des lances-roquettes au Québec? Ou même des armes nucléaires?

ticul a écrit:

Est-ce parce qu'il est irréaliste de contrôler les tournevis on doit laisser les AR-15 en vente libre facilement comme les tournevis?

sans commentaire






là...j'ai mal a tête

WOAH!!!!!

Mais c'est vraiement drole de lire ce post.... Laisser moi clarifié mes opinions s.v.p.

Je passe pour un ''Anti'', pour un ''Pro-Gun-Control'', un ''Pro-Registre'' et a la limite un mini ''Troll''..... Batard mais y ce passe quoi ici? C'est n'importe quoi.

Les personnes que j'aurais aimé entendre parlé ici sont tous resté muet et je comprend maintenant pour quels raisons.

Alors laissez moi s.v.p. essayer de vous expliquer mon point de vue d'une autre facon.

en premier,
- Je suis a 100% contre le registre d'armes d'épaule.
- Je trouve qu'il devrait avoir moins de restriction et plus(+) de liberté faace au armes a autorisation resrainte.
- Je trouve que le ''Gun Control'' est une fausse piste
- Je crois qu'un ''Gun Owner Control'' serait mieux adapté

Alors vous dites que je suis un ''Anti'' WTF!

- Je reve de pouvoir ammener mon AR-15 au chalet et je crois qu'on peut faire en sorte que ce soit possible mais vous dites encore que je suis un ''Anti'' ????

Pour le Couteau...... Je suis entierement du meme avis que vous MAIS, je crois simplement que c'est un point qui serait mal interpréter aux yeux du public c'est tout.

Je dit qu'il est temps pour nous de se regrouper et de se faire entendre publiquement et vous dites NON... mais c'est encore moi qui est un ''Anti''????

Donc en résumé tout le monde ici veulent plus de liberté, moins de restrictions mais personne n'est pret a payer un ptit 50$ annuel.


Maintenant j'espere que je vais pouvoir continué a discuter sur le forum sans passer pour ce que je suis pas.

Dom

doumbogey a écrit:

WOAH!!!!!

Mais c'est vraiement drole de lire ce post.... Laisser moi clarifié mes opinions s.v.p.

Je passe pour un ''Anti'', pour un ''Pro-Gun-Control'', un ''Pro-Registre'' et a la limite un mini ''Troll''..... Batard mais y ce passe quoi ici? C'est n'importe quoi.

Les personnes que j'aurais aimé entendre parlé ici sont tous resté muet et je comprend maintenant pour quels raisons.

Alors laissez moi s.v.p. essayer de vous expliquer mon point de vue d'une autre facon.

en premier,
- Je suis a 100% contre le registre d'armes d'épaule.
- Je trouve qu'il devrait avoir moins de restriction et plus(+) de liberté faace au armes a autorisation resrainte.
- Je trouve que le ''Gun Control'' est une fausse piste
- Je crois qu'un ''Gun Owner Control'' serait mieux adapté

moin de restriction? ton "plan" semble au contraire en rajouté
Gun Owner Control ? J'ai lu ça nul part? Si c'était ton intention, j'aurais été d'accord.

pour le reste sa dégénère quand il y a des gens qui sont membres d'un forum de tire et qui ne fond pas la différence de ce qui est dangereux entre l'arme ou le raisin qui tien l'arme.

pelojim a écrit:

yen as déjà assez de règlementation non?

Oui. Il y en a même trop à mon avis.

ticul a écrit:

Pour ceux qui dise que ce n'est pas l'arme mais bien la personne le problème:

Seriez-vous d'accord à ce qu'il soit possible de posséder des lances-roquettes au Québec? Ou même des armes nucléaires?

Je crois comprendre que tu est contre la possession de ce type d'arme. Tu sarais donc pour un certain gun contrôle. Est-ce que je me trompe?

ticul a écrit:

Est-ce parce qu'il est irréaliste de contrôler les tournevis on doit laisser les AR-15 en vente libre facilement comme les tournevis?

sans commentaire

Encore la si je comprend bien tu es daccord pour dire qu'un AR-15 ne devrais pas être géré comme un tournevis, est-ce que je me trompe?




là...j'ai mal a tête

Cette discution qui ne donne pas grand chose pour le moment ne fait que démontrer ce que j'essai de dire depuis le dêbut. Je trouve que le discourt des pro gun un peu extréme ne fait que nuire, la preuve même un autre pro gun comme moi ne peut pas donner son opinion sans passer pour un anti. Demandez vous pas pourquoi vous avec de la dificulté à convaincre les anti...

c'est normal de pas tous etre daccord, meme les politiciens sont pas toujours daccord dans un meme partis.

si je me souviens bien, l'an passé un fou a tuer 3 personne en quelques minute a gatineau...avec un couteau et personne a jeté le blame sur les couteaux.Tout le monde comprend que c'est pas les couteaux qui tues mais les fou qui s'en servent.Savez vous pourquoi il n'y a pas de control et ou de registre pour les couteaux :c'est parceque tout le monde on besoins de couteaux de cuisine et tout le monde chialerait

defensio a écrit:

c'est normal de pas tous etre daccord, meme les politiciens sont pas toujours daccord dans un meme partis.

C'est certain, mais ce qui est dommage c'est que l'on dit quasiment la même chose. Mais des que je veux nuancer mes propos BANG, je suis un anti gun et probablement un espion du SCRS...

Mais bon c'est peut être symptomatique d'un débat pour lequel les pro gun ont tellement manger de claque qu' ils sont rendus soupe au lait.

ticul a écrit:

Mais bon c'est peut être symptomatique d'un débat pour lequel les pro gun ont tellement manger de claque qu' ils sont rendus soupe au lait.

Soupe aux lait...
Je vais essayer de pas m'emporter.

Tu vient pas pro-gun parce que c'est une mode, parce que t'essais d'avoir l'air intélligent, parce que ça fait beau dans une discussion de salon, ou que tu veut impressionner une fille dans un soupé rencontre..

Tu devient pro-gun (((comme tu dit))) quand tu vois toutes les injustices, les mensonges et la manipulation médiatique entourant le sport que je pratique qui est le tir à la cible. Quand je vois aussi, ceux qui ce fait du capital politique sur mon dos pour remporter ses élections, mandat apres mantat et s'en aller avec des primes de départ alléchantes aux frais des contribuables.

Ça vient me chercher veut veut pas, parce que je suis un contribuable qui paie ces impos pour que "eux" puissent passer des lois pour me restreindre dans mon loisir en plus de se grailler en prime de départ qu'il se sont voté et qu'ils prennent en millieux de mandat ou quand ils sont défait aux élections..

Moi, j'ai pas de prime de départ à ma job.. Tu fait pas l'affaire, tu te retrouve sur le cul à coups de pied entre les deux fesses, pis ça vient de s'éteindre.

Quand tu passe toute tes cours et tes formations pour avoir le "droit et le prévilege exclusif" de posséder des armes à feu chez toi, c'est normal que tu t'interesse un peu plus aux lois qui te concernent.

Pis en même temps, c'est normal aussi que tu t'interresse à la politique qui vient interagir aux lois qui te sont imposé concernant les armes à feu. Tu vois des choses que le commun de la population ne vois pas parce qu'il ne sont pas régis par les lois qui TE regissent toi, parce que tu possedent des armes chez toi.

Pis.... C'est avec le temps que tu vois les abérations qu'il y a à propos des armes à feu.

Je m'excuse, mais ceux qui n'ont pas d'armes chez eux, comprenent pas le point de vue de ceux qui en ont et qui sont peut-être un peu moin au courrant des lois liberticides entourant les armes à feu parce qu'ils se font bullshiter par les "spécialistes" de LCN avec leur nouvelles en boucle qui se répetent à tout les 10 minutes.


Il y a une parti de la loi anastasia qui te permait de "délater" une personne prétendument dangereuse à titre annonyme sous le simple fait d'un soupçon.. La police se présente chez toi sans mandat suite à une d'élation annonyme et tes armes sont saisies sans compté en plus que le fardeau de la preuve te revient par dessus le marché.

Combien de personnes est au courrant de ça chez Mr et Mme tout le monde..?

Moi je le suis parce que j'ai suivi ma formation sur la loi 9. Et cette loi-la, me concernent parce que je suis justement propriétaire d'armes à feu..

Oui, on mangent la claque et je peu me permettre d'être soupe aux lait quand je voir ce genre d'abération et que j'ai le gout d'en parler sur un forum de discussion. Si c'est ça être un "pro-gun" bein ça me dérange pas cinq cents.


As tu des armes toi...?

Bien sur que j'ai des armes dont un restreint.

Je doit mal m'exprimer car peu importe ce que je dit je me fait répondre comme si j'était un ennemi...

Toi c'est quoi que tu voudrait comme réglementation?

Moi ce que j'aimerais:

Pouvoir tirer du pistolet seul (à mes propres risques...).
Simplifier les autorisation de transport (mais je comprend l'objectif, soit d’empêcher certaines personnes de toujours avoir un restreint dans l'auto).
L'abolition du registre des non restreint.

Pour le reste je ne dit pas que c'est utile mais ca ne me dérange pas vraiment.


Et on ne doit pas avoir la même définition de pro gun car je ne vois pas le lien avec les primes de départ à la job avec le fait d'être pro gun.

ticul a écrit:

Et on ne doit pas avoir la même définition de pro gun car je ne vois pas le lien avec les primes de départ à la job avec le fait d'être pro gun.

Bon, je vais encore t'expliquer..

Garde..
Ceux qui te restraint dans ton sport de tir à la cible en fesant passer toutes sorte de loi pour te rendre la vie impossible avec de la paperasse inutile, sont les mêmes qui se"graille" avec l'argent de tes impos en se votent des prévilèges que le petit monde ordinaire peut pas avoir.

Les mêmes qui sont impliquer dans des scandales et pot de vin mais qui sont jamais inquiétés par la justice par qu'ils sont aux dessus des lois qu'il ont eux mêmes créé..

Et...
C'est la même gang qui racontent n'importe quoi à la population avec leur histoire de peur pour te faire passer "toi" pour un citoyen de seconde catégorie parce que toi, tu as des armes et considéré comme dangereux.

De plus...
Te pointer à la population comme un "marginal qui aiment les armes" qu'il faut controler par plus de loi & reglements, montrer à la population qu'il font leur job et qu'ils méritent d'être réélu.

Trouve tu en quelques part que j'ai un petit peu raison en passant?

En passant d'ailleurs, au N-B dans les clubs de tir.. Il n'y a pas d'histoire de loi 9 et cie, et ya pas plus d'accident qu'au QC.